JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

HIV结果的刊出有文章就比当中性结果的刊出有文章非常受到欢迎和关节录吗？据悉，JAMA刊出有了一篇数据系统性简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学报刊出有过的刊出有文章，探讨这些刊出有文章刊出有后，被引用、Altmetric总分、网上用户数量等曝光度测试作法应该因数据系统性结果HIV与否而有所不同。（节录：Altmetric总分根据不同社亦会化媒体引用古文献的次数，一般有数新闻报纸、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和网络声望）很多人类学家投稿时非常倾向于有HIV结果的数据系统性，有些学报也亦会非常倾向刊出有结果有人口学象征意义的数据系统性，这就导致了“刊出有偏倚”。刊出有偏倚可能源于这样一种知觉，即，与HIV结果的数据系统性相对于，未找到人口学差异性的数据系统性亦会获得非常少的科学家和社会大众关节录。然而，这种知觉有事实支持吗？来想想本数据系统性的找到。数据系统性作法数据系统性职员解析了2013年1月初1日至2015年12月初31日期在在，10本JAMA新作学报（有数JAMA子刊）每一学报出有的刊出有文章，根据刊出有文章摘要和记事，择优出有所有已刊出有的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed当中解析该时在在段内JAMA新作学报刊出有的所有RCT，但该解析未找到在此之后RCT。关于刊出有文章刊出有后的曝光度测试作法，则有数被引数、Altmetric总分、用户数量（这些测试作法是根据“极低声望”刊出有文章的原先标准来进行选择的[1]）。所有这些测试作法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学报的网站上的记录当中获取。2名人类学家独立来进行评核。根据需要，人类学家亦会查找刊出有文章完整书稿和实验节录册反馈，以考虑到主要命运是支持实验所重申的假说，取得HIV结果（即同意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是当中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性情况通过与原作者的直接沟通或讨论已经取得应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对不同命运型式数据系统性（HIV结果，当中性结果或混合结果）在这些曝光度测试作法上的差异性；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。数据系统性结果之后有433篇已刊出有的RCT带入系统性。在这433篇刊出有文章当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即同意违宪假设），158篇（36.5％）为当中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的数据系统性，被引$为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而当中性结果的数据系统性，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运型式的数据系统性，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两相对当中，差异性均未达到人口学象征意义（闻下表）。表 不同命运型式刊出有文章的被引数、Altmetric总分和用户数量相对讨论对在JAMA新作学报上刊出有的RCT来进行系统性找到，刊出有文章刊出有后的曝光度测试作法与其结果朝向（即HIV结果还是当中性结果）之在在并从未相关性。数据系统性结果多其本质上能改变除此以外知识，可能比HIV或当中性找到非常为重要。因此，非常清楚地了解医学当中哪些是违宪的，似乎正因如此能引起社会大众、临床数据系统性药剂师和人类学家的爱好。本数据系统性的局限性有数：仅评核在JAMA新作学报上刊出有的RCT，这些找到应该能外推至其他型式的数据系统性或其他学报亦然不清楚。此外，鉴于刊出有后测试作法的数字随着时在在不断获益，早刊出有的刊出有文章本身就有非常多的时在在来获益曝光度数字，因此，未来的数据系统性在评核这些测试作法时，无论如何通常在刊出有后某一时在在范围内启动。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.