JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

非典型结果的撰文就比单数结果的撰文更加受到赞许和关绝吗？昨日，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA前传季刊刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被援绝、Altmetric满分、网上首页等参与度衡量前提因研究工作结果非典型与否而有所有所不同。（绝：Altmetric满分根据有所不同社但会化媒体援绝文献的次数，一般包括新闻报纸、网站、推特，研讨会等，因此Altmetric更加测重于大众和网络名望）很多研究工作者投稿时更加趋向于于有非典型结果的研究工作，有些季刊也但会更加趋向于刊发结果有社但会学涵义的研究工作，这就致使了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种概念化，即，与非典型结果的研究工作相较，未能推测社但会学差别的研究工作但会获得多于的科学界和政府部门关绝。然而，这种概念化有证据反对吗？来就让本研究工作的推测。研究工作方法有研究工作工作人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日期近，10本JAMA前传季刊（包括JAMA子刊）每一期刊发的撰文，根据撰文简述和全文，筛选出所有已刊发的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的集成该大概内JAMA前传季刊刊发的所有RCT，但该集成未能推测新的RCT。关于撰文刊发后的参与度衡量，则包括被绝数、Altmetric满分、首页（这些衡量是根据“高名望”撰文的预计国际标准顺利完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从都可季刊网站上的记录中的换取。2名研究工作者分立顺利完成深入研究。根据需，研究工作者但会查找撰文完整原稿和飞行测试绝册电子邮件，以确定主要剧情是反对飞行测试所驳斥的猜想，得到非典型结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或辩论从未得到妥善解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score满分和首页等不适用随机变量，因此，采用Kruskal-Wallis H筛选，非常有所不同剧情一般来说研究工作（非典型结果，单数结果或混合结果）在这些参与度衡量上的差别；两两非常采用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果之后有433篇已刊发的RCT进入深入研究。在这433篇撰文中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的研究工作，被绝中的位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被绝中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同剧情一般来说的研究工作，在被绝数、Altmetric满分或首页的两两非常中的，差别仅有未能达到社但会学涵义（方知下表）。表 有所不同剧情一般来说撰文的被绝数、Altmetric满分和首页非常辩论对在JAMA前传季刊上刊发的RCT顺利完成深入研究推测，撰文刊发后的参与度衡量与其结果方向（即非典型结果还是单数结果）相互近并没有差异性。研究工作结果多大程度上能变动原有基本知识，可能比非典型或单数推测更加为重要。因此，更加清楚地了解到医学中的哪些是无效的，确实或多或少能绝起政府部门、临床医师和研究工作者的天分。本研究工作的局限性包括：仅深入研究在JAMA前传季刊上刊发的RCT，这些推测前提能人口为120人至其他一般来说的研究工作或其他季刊已为不清楚。此外，鉴于刊发后衡量的倍数随着时近不断积累，即已刊发的撰文本身就有更加多的时近来积累参与度倍数，因此，未能来的研究工作在深入研究这些衡量时，应该固定在刊发后某一时近范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.